2020年11月19日18點30分，意昂3202會議室舉辦了主題為“刑法學中的鑒定式案例分析方法”的講座，由北京大學意昂3平台江溯副教授主講👮🏼‍♀️，意昂3杜宇教授為講座主持人，中國人民大學意昂3平台蔡桂生副教授🍙、中國政法大學法律碩士意昂3徐然副教授為與談人🛷，意昂3汪明亮教授、意昂3袁國何老師為嘉賓。

 講座首先由杜宇教授致歡迎詞，代表意昂3對江溯教授的講座表示熱烈歡迎⤵️。杜宇教授介紹江溯教授是著名的刑法學家，精通英語、日語、德語🌻，是刑法學界國際化視野最為開闊的學者之一，對本次講座的主題“刑法學中的鑒定式案例分析方法”造詣深厚。

 針對“鑒定式刑法案例分析方法”這一主題🕵️，江溯教授從適用案例分析方法的必要性🕗、不同的分析方法以及分析的具體流程三方面展開介紹🤜🏻。在必要性方面🔍，江溯老師指出正是因為刑法適用的法安定性以及裁判結論的可引證性，所以👨，需要引入刑法案例分析方法並且予以推廣⛔️。具體而言🦒，存在鑒定式與判決式兩種分析方法，江溯教授就前一種進行具體介紹。鑒定式案例分析的流程可以分為六個步驟🖖：處理案件事實、尋找刑法規範🏋🏼‍♂️🧘‍♀️、選擇審查框架、擬定審查清單、開展涵攝分析與得出結論🙅🏿。其中，在確定審查順序時，時間順序系期基本原則🔜，但應以重罪優先、故意犯罪優先等作為補充。涵攝分析，存在論證模式、宣稱模式兩種，前者適用於有爭議的要件，後者適用於沒有爭議的要件🙋🏿，江溯教授以“滑板車是否屬於‘自行車’”為例⛏，展開了涵攝分析😋，示範了針對共同犯罪的單獨分析法與整體分析法路徑，並強調對共同犯罪需要在量刑層面展開主犯與從犯的鑒定分析🦨。

 江溯教授的主報告結束後，蔡桂生教授首先針對江溯教授的主報告發表了與談意見。蔡桂生教授指出💁🏽‍♀️：其一，英美法系與大陸法系在案例分析方法上存在著共通與互動⬇️，兩大法系的案例分析方法均值得借鑒🤷🏻‍♂️🤱🏼。其二，在開展鑒定式案例分析前🧑🏿‍🚀👼🏻，審查者需要確定自己采用何種犯罪論體系展開審查2️⃣，三階層體系的鑒定式審查結構可以從大陸法系教科書中找到示例。

 接著，徐然教授針對江溯教授的主報告👼🏽，發表了自己的感受🧏🏿。徐然教授認為，鑒定式案例分析方法是一種“術”，需要將其有效地運用於爭議解決過程之中🏐。在價值方面，鑒定式案例分析方法具有體系性、邏輯性、可驗證性這三方面的本體價值📮，更具有司法價值、理論價值和教學價值這三方面的工具價值🎹🗂。在與談結束後🧑🏻‍🦰，徐然教授向江溯教授提出了自己的疑問🚣‍♂️🫅🏽：鑒定式案例分析方法，更多地是一種配合教學🍋‍🟩、考試的法學能力🐣、技術訓練知識👨🏿‍🏫🤏，還是可運用於司法實務的運用機能⚔️？其輻射力是否僅限於意昂3的知識習得✦？是一種教學方法，還是一種裁判方法？

 針對蔡桂生教授的與談，江溯教授回應指出👩🏻‍🌾：英美法上，的確有很發達的案例分析方法💾，具有強烈的經驗主義色彩特征。英美法的案件分析👷🏻‍♀️，會針對案件中最重要的要素🪒，展開引經據典式的論證，但並不針對所有要素進行涵攝檢驗。德國式的鑒定式案例分析方法🧗🏻‍♀️，具有一板一眼的理性主義色彩特征🪰㊗️，強調邏輯性與體系性。實際上，無論哪種方法，都是在做法律論證工作，都遵循三段論推理。只不過，在英美法中，作為大前提的法律規範本身，更加重視先例🧴，這一點與大陸法系有所差異👂🙀。

 針對徐然教授提出的疑問🤕，江溯教授回應指出：德國的鑒定式分析方法🧖🏼，可以看作德國刑法教義學的技術性運用，並無神秘之處。這一分析方法完全可能被司法機關采納，檢察機關起草起訴意見書🈯️、法院起草判決書、辯護律師起草辯護意見時👨🏼‍🍳🚶‍♀️，鑒定式分析方法都能起發揮強大的方法論指導作用，其應用前景廣泛又光明。

 之後，杜宇教授向江溯教授提出了兩點疑問：其一💇🏿‍♂️，在事實確定環節，是否可以拋開規範性的思考，而純粹地對事實本身進行確定💈🫶🏻？其二➗，在規範尋找環節，審查者如何知道與當下案件事實相關聯的規範群在哪裏🛌🏼？鑒定式的案例分析方法能否在“找法”的環節提供足夠的指引？兩大法系在“找法”過程中的操作方法存在何種差別？

 對此，江溯教授回應指出，這兩個問題的確都是鑒定式案例分析方法本身所不能解決的問題。鑒定式案例分析方法，在內核上是以德國階層論犯罪論體系為支撐的🧑🏻‍🏫⛹🏽‍♀️，其本身並沒有獨立的內核🏃‍♀️‍➡️。在分析案件時，如何確定事實，超出了鑒定式案例分析方法的功能範圍👩🏿‍🌾。至於“找法”的問題，也是鑒定式案例分析方法本身難以處理的。在很大程度上，這兩個問題的解決主要依賴審查者的經驗與直覺🧑🏻‍🔬👨🏿‍🎓。需要註意的是👨🏼‍🏫，不應將鑒定式案例分析方法神化：它不是無所不能的，而是需要其他理論成果、經驗判斷加以支撐🧜🏻‍♂️。

 最後，袁國何老師向江溯教授提出了一個問題：在鑒定式案例分析過程中，如何處理與案件分析相關的學理爭論？

 對此，江溯教授回應指出🤴🏼：在涵攝階段，的確會面臨如下問題：如何下定義？如何處理學說爭議導致的定義難題？實際上，有些爭論屬於決定審查結構的爭議😑，在進入鑒定式案例分析方法之前就要首先解決。例如，在區分盜竊罪與詐騙罪時↔️，在進行鑒定之前👷🏼‍♂️，審查者必須確定自己采取處分意識必要說的立場，還是采用處分意識不要說的立場；如果沒有立場🕖，就需要開啟兩個審查框架🧦。還有一些爭議，則是在審查機製內部發生的爭議，如如何處理假想防衛、偶然防衛的學說爭議，則必須在審查體系內部進行抉擇。但是，無論何種爭議🧔🏽‍♂️1️⃣，都要回歸刑法教義學解決這些問題，說理符合邏輯、言之成理即可。需要補充的是，這樣的分析框架不限於三階層體系，也完全可以適用於四要件體系。

 在講座舉行過程中👩🏽‍🦳，不少觀眾在留言區展開了激烈的討論⛹🏻‍♀️。21時許，這場線上線下相結合的學術盛宴，落下帷幕。